领导方式也要“应景”

来源：新智囊作者：杨思卓
情境不同，方式也就不同，领导方式的切换需要由常态管理转化为非常管理，由经理人素养让位于企业家精神
领导方式并不是如同行云流水般一成不变的，在一定程度上要来一个180°的转换，为什么？因为领导情境变了。领导情境会是什么样的情境，常规发展是一种领导方式，非常时期，出现危机的时候，又是一种领导方式，不同情境下，领导方式是不同的。
船长和大副的不同。船在正常航行时，一切有程序，大副足以应付，此时可以放权、授权。但非常时期，大副难以胜任，按部就班也显得苍白无力。船长就不一样了，他不会按程序办事，而是当机立断、力挽狂澜。非常时期来不得那么多的程序，救急如救火，所以船长就会提出不同的方案，甚至弃货。
总统和总理的不同。总统和总理都是首脑，总统统治国家，总理治理国家。表面上平分秋色，但当真正对外宣战的时候，则是总统行使权利。
老板和经理的不同。常规时期，更多的叫做管理，非常时期更多的叫做领导能力。这两个时期都有管理和领导，但是非常时期，领导的特征更重。什么叫领导和管理？举个最简单的例子，古代历史上，皇帝和丞相的关系就是领导和管理，丞相更多的是管理，皇帝更多的是领导。管理是常态的，领导是非常的，所以只有领导才知道非常时期怎么切换，如果不懂得切换，往往就会犯错误。
列宁的妥协
第一次世界大战使**成了帝国主义链条中的薄弱环节，列宁领导**无产阶级利用这一薄弱环节，取得了1917年“十月**”的伟大胜利。但“十月**”后，世界大战并未结束，列宁与新生的苏维埃政权急需一个和平的环境。为此，苏维埃政府发布了列宁起草的《和平法令》，宣布退出战争，并立即着手在布列斯特与敌对国德国谈判，希望实现不割地、不赔款的和平。但德国采取强硬立场，提出要以割让**领土为条件议和，新生的苏维埃政权面临着巨大的考验，要么接受苛刻的条件，要么与德国作战。
当时党内相当多的人沉醉于**的胜利中，以盲目的热情对待严酷的现实，反对缔约。而列宁清醒地认识到，只有缔结和约才能拯救国家。但中央委员会没有采纳列宁的意见，德俄和谈破裂。德国开始向苏俄发起全面进攻。
形势万分危急，列宁发表《{词语被屏蔽}主义祖国在危急中》告人民书，号召人民起来保卫苏维埃政权。广大人民群众热情高涨，踊跃参军，成功扼制住了德军对彼得格勒的进攻。但德军的威胁并没有解除，形势每小时都在恶化。列宁先后作了8次发言，并声明，如果还继续采取空谈**的政策，他就要退出政府和中央委员会。由于列宁坚持不懈的说服工作，会议以微弱的多数通过了同德国签约的报告。
众所周知，**党人宁死不屈，从来不向恶势力妥协，甚至可以用鲜血和生命同敌人斗争到底，但作为最高领袖的列宁，却在非常时期向敌人妥协。布列斯特和约的签订，以空间换时间，为苏维埃**赢得了建设国家的宝贵时间。
列宁的妥协换来了生机，经济危机下的企业领导者们是不是也需要忍辱负重呢？是打肿脸充胖子，还是收起你手里的刀？危亡关头，领导者需要的是有效领导，方式、方法不重要，重要的是能够带领企业绝处逢生，凤凰涅。
[1][2][3]下一页

传说中的沙发？？？哇卡卡