胜利者与失败者的人才观差别

在1976年的一次谈话中，毛泽东把曹操和孔子、秦始皇、朱元璋并列，认为他们都是对历史贡献巨大的人。
      
      
在之前，关于曹操，他也有多次讲话，认为要为曹操正名，曹操是一位了不起的政治家、军事家和诗人。甚至于1954年夏他在《浪淘沙·北戴河》一词中这样写道：“往事越千年，魏武挥鞭，东临碣石有遗篇。萧瑟秋风今又是，换了人间。”
毛泽东是举世公认的英雄，他对中国历史发展进程的影响只会在曹操之上。他关于曹操的这些言论，真可谓英雄惺惺相惜。
同时，比较他和曹操两人的人才观和战略思想，发现有惊人的相同之处。
我们先来看看人才观。总体上而言，曹操唯才是举、唯才是用、物尽其才、人尽其用。在使用人才气魄上，曹操很大气，善于笼络不同类型、不同背景、不同风格的人才；在慧眼识才方面，他知人专任：知道是不是人才，是哪方面的人才，适合在哪方面使用；在使用人才的成就上，他也是达到了一流的水平，就是曾经是他敌人的谋士，或者对他不是很尊敬的谋士或人才，他都能做到以才尊人。他以他的人格魅力、人才之道折服对方，使为之所用。
曹操人才思想，厦门大学易中天教授很精辟的概括为：“名至实归，更重实际；德才兼备，唯才是举；重用清官，不避小贪；招降纳叛，尽释前嫌；抓大放小，不拘小节。”陈友德先生概括为：“效率才能主义；推翻传统政策的求贤令；举贤不拘品行；就地取才的治理方针；提拔敌营名士绝非作秀；关键环节重才也重德...”
毛泽东也是如此。具体效果上，不谈以前红四方面军的将领，就说解放战争时期，多少国民党的将领和士兵在优势装备下起义投降当时处于弱势的共产党。这里面很大一方面，就是毛泽东高超的领导艺术和先进的人才观所吸引。。
毛泽东认为”领导者的责任，归结起来，主要地是出主意、用干部两件事。一切计划、决议、命令、指示等等，都属于‘出主意’一类。使这一切主意见之实行，必须团结干部，推动他们去做，属于‘用干部’一类。”总结起来，在用人的气魄上，不仅“不拘一格降人才”，还搞“五湖四海”；在使用人才的方法上，主张不拘一格选拔人才，“让他们放手工作，使他们敢于负责；同时，又适时地给以指示，使他们能在党的政治路线下发挥其创造性”；并且，高度重视人才的使用，他指出，“政治路线确定之后，干部就是决定的因素”。
我们可以再来对比下曹操和毛泽东的对手：袁绍和蒋介石，他们这两位历史上的失败者。比较下他们的言行，也可以发现不同历史阶段的失败者，也是有很多共性的。
袁绍看似也礼贤下士，注意笼络人才。但是他召集和礼遇的都是当时的知名人士。这些人中固然有真才实学者，但也有一些是盛名之下实难符者。更何况，寻找人才应放宽视野，应从尚未成名的人中寻找真正的人才，也许在他们中会有未来的大才呢。而且，袁绍对待人才，并没有真正从内心听取谋士的意见，更多的在意的是“尊重人才”的名，不是求“用人才”的实。曹操相反，从谏如流。如果因为没有听取谋士意见导致行动失败，他会主动检讨，绝不推诿责任。袁绍同志就是可怜的相反，把责任全部推倒幕僚身上。这样，长此以往，肯定离心离德，导致真正的人才远走高飞。
蒋介石也是如此。蒋介石对人才不是以贤和优使用，而是以忠或是否嫡系为标准。凡是是他自己嫡系的，或者表面上忠于他的，都会得到重用。而那些不是他嫡系的，或者有自己一定操守和信仰的将领，他则抓住任何机会来乘机消灭他的实力、架空他。无论是抗日战争还是解放战争，蒋介石都是这么做的。凡是嫡系的部队，犯了错也没事。不是嫡系的部队，尽量往第一线派，人打光了乘机取消番号。时间长了，杂牌军的将领都知道怎么回事了，自然想办法自保。因此，这样的军队怎么可能取胜呢，也怎么可能对蒋和国民党忠诚呢。
还有，蒋驾驭人才的主要办法就是故意设置情境，让共事的双方产生和处于矛盾之中，他在中间调停或挑拨。总而言之一句话，让双方都不得不求助于他，这样他好掌握控制权。从表面效果讲，他是达到了这个目的。但这是管理学上最低层次的管理，矛盾双方实际知道蒋的用心，但出于具体情境中只得求助于他。但求助和信服是两码事，内心深处也许对蒋更为怨恨。因此，换一种环境，再加上中共出色的宣传工作，很容易易帜起义。
蒋介石就曾经感慨为何没有林彪那样的战将。其实，他应该认真思考下林彪那样的战将如何出现的环境问题。也许，国民党中就有林彪那样的人才，但是，有“慧眼”发现他吗，有伯乐大胆使用他吗？这些都是问题。对此，李宗仁也有过很好的论述。李宗仁在他的回忆录里就提到，在蒋介石眼里百无一用的杂牌军，在李宗仁手里就能指挥出“徐州会战”的大捷。李宗仁讲，主要原因就是对人才的使用和依靠。当时蒋介石就对他能使用杂牌军取得对抗日军优势兵力的胜利感到很不可思议。
由此可见，胜利者之所以是成功的，有其成功因素，主要是在人才的使用上