审判默多克

大名鼎鼎的世界传媒大亨默多克，不得不前往英国议会下院接受文化、媒体与体育委员会质询。风光了168年的《世界新闻报》使这位在传...
      
      
大名鼎鼎的世界传媒大亨默多克，不得不前往英国议会下院接受文化、媒体与体育委员会质询。风光了168年的《世界新闻报》使这位在传媒业叱诧风云的传奇人物陷于“窃听门”而难以自拔，所以坐在伦敦的听证会会场上，他说这是他一生中最自卑的时刻。而这场听证会，实际上也是对默多克“传媒帝国”扭曲的新闻理念和职业道德的一次审判，也促使人们再次审视当代的传媒操守和担当。
《世界新闻报》风波的焦点之一，应该是新闻自由与社会责任的关系问题。新闻自由，在西方俨然是至高无上的“铁律”。尽管也常说“社会责任”，但一旦“新闻自由”与“社会责任”发生矛盾，往往就抛开责任。在很多国家，传媒追求新闻自由似乎比承担社会责任更重要，有些人甚至主张，新闻自由不应当受到任何限制，“如果受到限制那将是十分危险的”。因此，如何保持“新闻自由”与“社会责任”间的平衡，不啻“世界难题”。于是，这就牵引出另一对关系：隐私权与公共利益。由于“新闻自由”被绝对化极端化，有些传媒便以此为幌子，肆意侵犯公民的隐私权，甚至可以不顾及公众利益，为所欲为，肆无忌惮，《世界新闻报》的“窃听门”不过是一个典型代表，一次集中爆发。可谓“冰冻三尺非一日之寒”是也。
在英国，传媒在“新闻自由”的掩护下侵犯隐私的问题尤为突出。戴安娜在狗仔队尾追下香销巴黎后，引发了全球新闻职业道德大讨论。英国上层社会人士多次主张，成立具有法律地位的机构取代目前新闻界不力的自治机构，专门处理新闻职业道德问题。英国电视道德委员会曾颁布了一部《公正与隐私准则》，对新闻报道中的相关界线做了规定。不过，我们从英国的一项民意调查却可以发现，问题恐怕并非那么简单。尽管绝大多数人认为个人隐私不可侵犯，传媒应当始终尊重个人隐私权，但同时也认为，如果一个人成为公众人物，其隐私可以侵犯，重要人物的个人生活可以侵犯。而更有高达90%的人认为一些小报侵犯隐私“是有趣和合适的”，78%认为电视侵犯隐私是“有趣和合适的”，37%的认为网络新闻网页侵犯隐私是“合适的”。如此宽容对隐私的侵犯，正是“窃听门”的广泛社会基础，导致了《世界新闻报》之类的报纸变本加厉，非法获取新闻的手段愈演愈烈，最终酿成轩然大波。
由此可见，厘清“新闻自由”的概念及其与“社会责任”的关系，是传媒至关重要的理念。《世界新闻报》以及新闻集团的惨痛教训，颇具普遍的借鉴意义。无论何时何地，新闻的“自由“总是相对的，在“社会责任”的掣肘下，应该是有限有度有制约的。不仅传媒需要深谙此理，付诸实务，而且也要强化对公众的传媒素养教育，在整个社会上形成一种共识。
默多克走上“审判台”，实际上“受审”的应该是畸形的“新闻自由观”，重申的应该是“传媒责任论”。西方社会如此，而我们何尝不是也上了一堂形象深刻的新闻理论和道德伦理课？